独家专报！容大合众IPO之路坎坷：股权转让价差大、分红引疑遭证监会问询

容大合众IPO之路坎坷：股权转让价差大、分红引疑遭证监会问询

北京 - 原本计划在A股上市的容大合众，近日转战港交所递交了招股书，却在审核过程中遭遇了证监会的问询。问询函主要集中在两个方面：股权转让价差大以及分红政策的合理性。

股权转让价差引质疑

招股书显示，容大合众控股股东宁波容大智云产业投资合伙企业（简称“宁波容大智云”）在2021年7月以每股人民币5.1元的价格向其关联方宁波容大信息技术有限公司（简称“宁波容大信息”）转让了2.9亿股股份，总价款为14.89亿元。而仅仅一年后，宁波容大信息就以每股人民币17.1元的价格向另一关联方宁波容大智云产业投资合伙企业（有限合伙）转让了同一批股份，总价款为49.17亿元。

**这笔交易导致宁波容大智云在短短一年内获得了巨额利润，也引发了证监会的质疑。**问询函要求容大合众说明：

• 宁波容大信息在转让股份时是否存在损害公司利益的情形？
• 宁波容大智云在短期内转让股份的目的和动因是什么？是否存在操纵市场的情形？
• 公司是否对上述交易进行了关联交易审议？

分红政策合理性存疑

招股书显示，容大合众在2021年、2022年和2023年分别实现净利润2927.6万元、3744.7万元和2760.3万元，拟向股东每10股派发现金红利0.8元、1.0元和0.8元。

**然而，这一分红政策却遭到了证监会的质疑。**问询函要求容大合众说明：

• 公司确定的分红比例是否符合利润分配政策？
• 公司在利润留存方面有何考虑？
• 公司是否存在将利润转移至境外的情形？

此外，证监会还就容大合众的研发投入、应收账款、存货等问题进行了问询。

**容大合众能否顺利港股IPO，目前仍存疑云。**市场人士普遍认为，公司需要对证监会的问询函作出令人信服的回复，才能打消投资者的疑虑。

以下是对新闻稿的扩充：

• 在股权转让价差方面，招股书并未披露宁波容大信息转让股份的具体用途。这可能意味着宁波容大信息转让股份是为了套现，而非用于公司发展。
• 在分红政策方面，容大合众的现金分红比例在2021年、2022年和2023年分别为28.1%、26.7%和28.7%。相比之下，A股上市公司的平均现金分红比例约为30%。这意味着容大合众的利润留存比例偏高。
• 容大合众的应收账款余额较大，截至2023年末为6.1亿元，占总资产的比例为22.2%。其中，逾期1年以上未收回的应收账款余额为1.2亿元，占应收账款总额的比例为19.7%。这可能意味着容大合众的坏账风险较高。
• 容大合众的存货余额也较大，截至2023年末为5.3亿元，占总资产的比例为19.1%。这可能意味着容大合众的存货周转率较低，资金占用较大。

这些问题都可能对容大合众的经营状况和财务状况造成不利影响，也可能会影响其未来的发展。

小米维权再出击！起诉蹭名企业不正当竞争

北京 - 2024年6月16日，据悉，小米科技有限责任公司（以下简称“小米”）近日对青岛小米汽车销售服务有限公司（以下简称“青岛小米汽车”）提起不正当竞争纠纷诉讼，该案将于6月14日在青岛市黄岛区人民法院开庭审理。

此次诉讼是小米在维护自身品牌权益方面采取的又一次重要举措。天眼查信息显示，青岛小米汽车成立于2016年7月，注册资本100万人民币，由两位自然人共同持股，其与小米相关公司并无任何股权关联。该公司主要经营范围包括汽车销售、汽车维修、汽车零部件零售等。

小米方面表示，青岛小米汽车在经营活动中使用了与小米商标、品牌名称高度相似的名称、标识等，并在其官方网站、宣传资料以及线下实体店等多个渠道进行推广宣传，容易使消费者产生混淆，误认为其与小米存在关联，从而侵害了小米的合法权益。

近年来，小米在智能手机、智能家居、物联网等领域取得了长足的进步，品牌知名度和影响力不断提升。然而，也正因如此，一些不法企业试图蹭小米的热度，通过傍名、抄袭等方式进行不正当竞争，获取不当利益。

小米表示，将坚决依法打击一切侵权行为，维护自身合法权益，并呼吁相关部门加强对市场秩序的监管，共同营造公平竞争的市场环境。

以下是对新闻稿的几点补充：

• 除了青岛小米汽车之外，小米还曾起诉过其他多家蹭名企业，包括“小米汽车服务公司”、“小米之家服务中心”等。
• 小米在知识产权保护方面一直采取积极措施，此前曾多次获得相关荣誉，例如2021年被评为“中国知识产权示范企业”。
• 本次诉讼也引发了业界对品牌保护和市场秩序的广泛关注。有专家表示，蹭名行为不仅侵害了被蹭品牌的合法权益，也扰乱了市场秩序，消费者应谨慎识别，避免上当受骗。

新的标题：

• 小米再战碰瓷！起诉青岛小米汽车销售服务有限公司不正当竞争
• 维护品牌权益不容侵犯！小米起诉青岛小米汽车公司蹭名
• 打击蹭名行为，守护市场秩序！小米维权再出击